歐 美各國面對龐大的國家債務壓力，目前普遍採取的措施以節流為主、開源為輔。節流就是減少政府支出，所以在人事費用部分紛紛要求部長、高階官員及民選公職減薪，要求公務員凍薪、減薪或退休年資延後，或是直接削減公務員數量；政府預算開銷也緊縮，如公共投資計畫暫緩。開源部分就是執行加稅措施或是取消稅務減 免。他們的這些政策，絕對不是能夠替執政黨贏得選票的作法，然而這些政府還是硬著頭皮去幹，因為他們了解此刻若不採取具體行動只有讓國家逐步邁向破產之 途，屆時同處一條船上的人民沒有誰能夠倖免。
反觀台灣的政府似乎還幻想仍活在台灣錢淹腳目的時代，不知節流開源也就罷了，反而花起民脂民膏 來還一點都不手軟！台北花博一百三十億元、建國百年三十二億元，這些錢究竟花得值不值得，在當下這個百廢待舉、國債破表的時機點上來看再清楚不過，毋庸爭 辯。至於若干政客為了自己的選舉利益而將公務人員加薪的議題挑在這個敏感的時間點提出，更是明顯陷公務人員於不義（為何不先學學其他國家的部長減薪），政 治人物用公家預算為自己擦脂抹粉然後債留子孫，這是我們所謂的民主素質嗎？
（作者為台灣智庫諮詢委員）
行政院為了平息人民對高房價的不滿，於年初推出「改善庶民生活行動方案」，打算在桃園機場捷運A7站（龜山）興建四千戶平價住宅。根據營建署初估，每坪房價約十七至十八萬元。被抨擊平價住宅不平價後，不但改口為合宜住宅，且將房價壓低到每坪十五萬元。
營建署所稱合宜住宅，不知道是如何合宜？但是，我們知道對高房價不滿的民眾主要有經濟與社會弱勢兩者。前者是所得偏低，無自有住宅，又買不起房子的家庭；後 者是身體、年齡、性別、性傾向、家庭組成、文化等少數群體，在現有住宅市場無法獲得價格可負擔、適合其居住的友善住宅。這就是人民所期待的住得起且適居的 住宅。
既然合宜住宅的對象是經濟弱勢，以目前內政部所提出的價格，買不起房子的中低所得者還是買不起。以三房兩廳三十坪計，房價四百五十萬 元，加上裝潢、稅、其他支出，少說也要五、六百萬元。再核對主計處公布的去年平均每戶可支配所得最低二十％的家庭所得只有二十八．二萬元，且這些家庭根本 是入不敷出的。第二低的二十％家庭所得也只有五十四．五萬元。以此換算，最低所得組家庭全家不吃不喝要二十一年才住得起平價住宅，第二低的所得組家庭也要 十一年。如果以居住支出占家庭平均支出的四分之一為合理來計算，最低所得組家庭要八十四年，次低組的家庭要四十四年才能換得一戶平價住宅。他們住得起嗎？ 而這些家庭不正是最需要住宅棲身的嗎？
至於，社會弱勢家庭的住宅需求，在吳敦義院長心中有想到他們嗎？在興致勃勃的財團眼中有他們的存在 嗎？如果都沒有，所謂合宜住宅更是一點也不合宜了。這種以房地產市場思考的平價住宅建案，根本就是過去不成功的國民住宅政策的借屍還魂。出賣國家土地，最 後圖利的是中上階級民眾，獲利的是建築廠商及鄰近的土地開發商。對迫切需求承租社會住宅的民眾來說，這只不過是虛晃一招的政治謀略。
（台灣大學社會工作學系教授）
